创造性，一直是专利界一个没法争议的话题。说白了，有没有创造性，根本没有客观标准。然而，现在创造性又是无效专利使用的基本算是唯一的理由。因此，里面花活儿就很多了。

一件两件的，的确不好说，不过专利多了，放在一起分析分析，还是能看出些东西。正好，最近跟大疆有几十起专利诉讼，去年11月口审了一波，元旦后，稀里哗啦收到一批无效审查决定。结果我早就猜到。作为在复审委待过十年的人，这批案子审理期间发生过什么，我很清楚。诚恳地问候一声，你们，这一票干得漂亮！一个个无效审查决定细细看来，也是有些意料之外。猜得到结果，却猜不到过程。

今天就来和专利界的朋友们聊聊这批专利的无效套路。有用的点，只管拿去，该躲的坑，记得绕开。

首先，19件实用新型，1件发明，维持率为0

这正常么，我不知道，复审委并不公开专利无效结果的比例数据，那咱就用笨办法，自己动手统计吧。

从专利复审委员会官网上随机抽样100件实用新型专利，维持率统计结果为31%。认为我统计有偏的，可以自己抽样或者全样本统计。如果统计结果和我有较大偏差，欢迎指正。

显然，我这批案子的维持率远远低于复审委实用新型专利维持率，偏离度为100%。或许有人会说，因为我的专利质量就是差，就是远低于平均水平。这些专利及其无效的判决，回头我将逐一公开，群众的眼睛是雪亮的，大家自有判断。

第二，20件案子，全分在同一个处审理。

这正常么，我也不知道。

复审委自然也不会公布分案情况。一件实用新型专利到了专利复审委员会到底分配到哪个处室审理，到底分配到哪个合议组审理呢？据我所知，通常而言，这些案件会按照专利类型，尤其是分类号，被分配到对口的业务处室进行审理，这是为了保障对口的审查部门的工作人员具有最匹配的业务知识。然而，本次开庭的20件专利，涉及到B、H、G等多个大类，复审委分明有机械、光电、电学等多个处，可是，不同类别的案子不分到专业更加对口的处，却全部被分到同一个处集中审理，然后全部被统一无效……嗯，效率的确是高啊！

值得一提的是，这一批所有案子分到的那个唯一的处室，其处长即审理金奖专利的合议组主要成员，该金奖专利无效案件在当庭宣判后，四页决定拖了19个月才发，期间，判决有利方成功在创业板完成资本收割盛宴，并且股票一路高歌（详见上周文章《无效金奖专利的决定为什么迟迟不发？》）。

第三，所有同日申请的发明已经授权的，实用新型全都被无效。

这批案件里面有几件实用新型，其同日发明是已经授权了的，是经过实质审查认定有创造性的。然而，创造性要求比较高的发明，在被专利局肯定有创造性的情况下，创造性要求比较低的实用新型，反而被复审委认为没了创造性。或许又有人说，这种情况的确也是存在的。那么，这种情况出现的比例是多高，反正在我这里又是100%？专利局没经过实质审查的专利，复审委认为100%没有创造性；专利局出具的认为有创造性的专利评价报告，复审委认为100%没有参考价值；专利局经过实质审查认为有创造性的，复审委依然认为100%没有创造性。

那我就想问了：

对于公众而言，国家知识产权局专利局说的每句话都不算数，那是不是咱啥都别干了，专心公关复审委就欧了？搞公关，个人肯定搞不过公司，小公司肯定搞不过大公司，那是不是老百姓就等死就对了？等死有时候还能让你等19个月……

第四，所有找不到合适证据的，无效理由都是“公知常识”。

当然，绝对不是说不可以用公知常识的理由，而是，用得是否合理。这一批无效决定中，大量使用了“公知常识”作为理由来否定创造性，包括同日申请的发明已经获得授权的那几个实用新型。请注意，并不是因为引入了新证据，而根本就是直接把发明点当公知常识的哦！

也就是说，虽然请求人作为专业人士，拼命举证都找不到证据的情况下，但合议组认为，不需要证据了，直接抛出“公知常识”这一记大招，OK，干掉了！

此处的“公知常识”，难道不是让岳飞死的“莫须有”的理由么？

上述每一点，或许都偶有发生，但是所有的偶然都同时发生了，一定有其必然的原因！如果因为国家利益需要作出某些巧妙的判决，作为一个爱国青年，我也可以理解。但是如此照顾一个外资企业，一个连中国军方警方都没资格进入的企业，一个被爆以退出中国市场向政府施压的企业，到底是为了保障国家利益，还是为了谋求个人利益？